Question

Un misanthrope déteste les Hommes,
Or un misanthrope est un Homme,
Donc un misanthrope se déteste.

Avec ce genre de réflexion on arrive à se demander si un misanthrope est l'opposé d'un narcissique, où si un misanthrope représente le summum du narcissisme.

Enfin je voudrais avoir votre avis.

Petit point sur la misanthropie :
Si on en croit Aristote : le misanthrope, qui est essentiellement un homme solitaire, n'est pas du tout un homme : il doit être un monstre ou un dieu, opinion reflétée dans la Renaissance de la misanthropie comme un « état monstrueux ».

Dans la philosophie occidentale, la misanthropie est liée au fait de s'isoler de la société humaine. Dans le Phédon de Platon, Socrate définit le misanthrope par rapport à ses semblables : « la misanthropie apparaît quand on met sans artifice toute sa confiance en quelqu'un parce qu'on considère l'homme comme un être vrai, solide et fiable. Puis, on découvre un peu plus tard qu'il est mauvais et peu fiable... et quand cela arrive, l'intéressé finit souvent ... par haïr tout le monde. » La misanthropie est donc présentée comme le fruit d'attentes déçues, voire d'un optimisme excessif, car Platon soutient que l'« artifice » aurait permis au misanthrope potentiel de reconnaître que la majorité des êtres humains se placent entre le bien et le mal.
----------------------------------------
De plus Az, l'énoncé que tu proposes est un sophisme au même titre que les exemples suivants :
Plus il y a d'emmental, plus il y a de trous.
Plus il y a de trous, moins il y a d'emmental.
Donc plus il y a d'emmental, moins il y a d'emmental.

Tout ce qui est rare est cher,
Un cheval bon marché est rare,
Donc un cheval bon marché est cher.

Un sophisme, ou argument à logique fallacieuse, est un raisonnement qui apparaît comme rigoureux et logique, mais qui en réalité n'est pas valide (à ne pas confondre avec vrai).

Donc ta question n'a pas lieu d'être vu que ton raisonnement de base n'est pas valide. Bonne nuit

Ou un syllogisme et la tu viens de parler pour rien désolé Dji, car au final ça devient valide mais surtout ça reste vrai.

Citation :

Donc ta question n'a pas lieu d'être vu que ton raisonnement de base n'est pas valide. Bonne nuit Smile

Le fait que tu t'y sois intéressé montre que ma question à lieu d'être. Tout comme au fond de toi tu te pose la question de savoir si dieu existe, mais juste ça le fait exister même si ce n'est qu'au fond de toi, vient alors la question d'y croire? Évidemment vu que tu te pose la question.

En gros le fait de parler d'une chose le fait exister n'est-ce pas?

Azraell a écrit:

Ou un syllogisme et la tu viens de parler pour rien désolé Dji, car au final ça devient valide mais surtout ça reste vrai.

En relisant, c'est vrai que tu te rapproches du syllogisme "Tous les hommes sont mortels, Socrate est un homme, Donc Socrate est mortel". Donc ta proposition est en effet valide.

Du coup rapport à ta question j'ai pas donné d'avis parce que ça me semblait illégitime mais c'est effectivement un point intéressant qu'on peut développer.


Parler de quelque chose le fait exister ? Peut-être. Ça dépend de ta définition de l'existence. Ici encore pas envie de m'attarder là dessus. Cependant, je trouve l'exemple mal choisit car il est impossible de répondre à la question "est-ce que Dieu existe ?" tout comme il est impossible de répondre à la question "qu'y avait-il avant le big bang ?". Si tu te limites au simple fait de devoir conceptualiser Dieu afin de pouvoir te poser la question (même si elle n'est pas légitime) alors oui pendant un instant tu as créé mentalement une entité virtuelle correspondant aux caractéristiques de Dieu. De là à dire que cela suffit à faire exister Dieu c'est un peu fort. Si le fait de te poser une question sur l'existence jamais prouvée de Dieu te suffit à croire en son existence et à croire en lui alors rien ne t'en empêche mais tu ne peux pas généraliser à n'importe quelle personne comme tu viens de le faire.

Du coup pour essayer de répondre plus précisément : Si ta définition de l'existence n'est pas liée aux notions de matérialité, d'immatérialité, de virtualité, de tangibilité, d'intangibilité... Alors oui, parler d'une chose c'est la faire exister. Pour ceux qui veulent se creuser encore un peu le crâne : http://fr.wikipedia.org/wiki/Existence

Sur ce je vais dormir.

*Laisse Dji lui expliquer car il n'a rien pigé (moi^^)*

Si l'on s'en tient à notre ami Wikipédia, le misanthrope serait "un homme se tenant loin de ses semblables et aimant la solitude."
En partant de ce principe, le misanthrope est destiné à ne pas vivre en société, et donc par conséquent il ne peut se définir par rapport à autrui, à savoir les autres hommes/humains.
On peut donc imaginer que le misanthrope n'a alors pas conscience d'être lui même un homme, et qu'il n'en prendra jamais conscience, puisqu'il ne cherchera pas à se comparer avec l'être qu'il déteste. Dans ce cas, en supposant qu'il soit effectivement un être solitaire n'ayant pas de contact avec le genre humain, il ne pense pas lui même en faire partie, et dans ce sens je pense que ça rejoint l'exemple de Dji/Platon, qui le définit comme un monstre ou un dieu, dans le sens où il se suppose différent !

Pour ensuite en revenir à la notion de narcissisme, je pense que ça dépend encore une fois du point de vue : si le misanthrope est seul et se complaît dans sa solitude, et qu'il n'a aucun contact avec d'autres êtres, puisqu'il les déteste, et en partant du principe qu'il ne se compare pas avec eux, alors il n'a à priori aucune nécessité de pratiquer l'introspection. En effet l'introspection permet en général d'acquérir une meilleure connaissance de soi, afin de mieux connaître le genre humain, ou de mieux se connaître, mais puisqu'il déteste le genre humain, il ne va pas forcément chercher à le faire, et étant donné qu'il ne se considère lui même pas comme humain...
En fait j'ai un début de réflexion sur le misanthrope, mais la question du narcissisme reste ouverte !

(Tu gères Az, tu me fais bosser un peu la philo \o/)

C'est un peu comme la théorie du radis :

Le contraire du paradis, c'est radis
Donc le radis c'est l'enfer
Selon Sartre l'enfer c'est les autres
Donc vous êtes tous des RADIS

Sans parler de dieu Dji car j'ai fait exprès de prendre une exemple "absurde".

A première vue le questionnement est une ineptie en soit.
Avec des définitions comme : Qui a une opinion défavorable du genre humain,
au travers d'une vision psychanalytique tout ce qu'on peut en conclure, c'est que la misanthropie est multiple. Et en conséquence à moins d'en définir chacune des manifestations au travers de chaques sortes de profils existants, il est impossible d'arriver à une réponse philosophique assez complète et structurée pour être satisfaisante.
Sans précision supplémentaire on peut juste faire en sorte que la question se suffise à elle-même; la philosophie n'a pas pour vocation d'apporter de manière systématique une réponse mais de poser les bonnes questions. ( Je doute cependant de l'interêt de ton questionnement )

L'étymologie du mot : miseïn ( Hair ) et anthropos ( Hommes ) ne procure aucunes données additionnelles.

Boum, Kinh a parlé.

Kinh ne s'éloigne surtout pas du sujet, comme Dji qui s'est laissé embobiner par mes conneries ou toi Yopi qui part dans un discours "interne" en acquérant le point de vue d'un misanthrope.

Mais mon petit Kinh qui

Citation :

Je doute cependant de l'interêt de ton questionnement

Ce questionnement ne t'a donc pas intéressé, pourquoi y avoir répondu alors?

Comme "s'engueuler" pour rien...

Moi mon point de vue simpliste d'amateur non philosophe et illogique c'est que :
Pour aimer les autres, il faut d'abord s'aimer soi-même
Parallèlement si on n'aime pas les autres c'est donc peut être qu'on ne s'aime pas soi-même, donc le misanthrope pour moi il s'aime pas, quant à savoir si c'est l'inverse du narcissisme de pas s'aimer ou même de se détester...

A mon avis quelqu'un qui se hait est avant tout quelqu'un qui doit apprendre à se connaître et non quelqu'un de narcissique, et si il ne se connait pas c'est parce qu'il n'en a pas envie car il ne s'intéresse pas parce qu'il a une trop piètre estime de lui même pour se trouver intéressant !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
EUREKAAAA !
(quoi c'est complètement tiré par les cheveux ? Bon ok je sors...)

Je parle d'un interêt plus général, comme par exemple la critique du fanatisme que fait Voltaire dans son Dictionnaire philosophique. Sinon moi ça m'a intéressé d'essayer de modéliser une pensée. Mais je dois avouer que s'est aussi en parti la conclusion à laquelle je suis arrivé qui m'a poussé à écrire cela

Moi je dis +1 Iso.